«Синара» Дмитрия Пумпянского пожаловалась в ФАС на условия закупки 95 электричек для Подмосковья на ₽395 млрд. По мнению компании, условия конкурса сформированы под ее конкурента – компанию «Трансмашхолдинг».
«Синара-Транспортные Машины» (СТМ) Дмитрия Пумпянского пожаловалась в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) на условия конкурса на закупку 95 электричек с сервисным обслуживанием для Московских центральных диаметров (МЦД). Решение по жалобе пока не вынесено, рассмотрение назначено на ноябрь 2021 года, сообщили в пресс-службе ФАС.
Конкурс на закупку электричек на 395 млрд руб. в конце сентября объявила Центральная пригородная пассажирская компания (ЦППК), принадлежащая структурам Искандера Махмудова и Андрея Бокарева. Подведение итогов конкурса запланировано на 15 ноября 2021 года.
Поставщиков электричек для МЦД в России всего два: СТМ и «Трансмашхолдинг» (ТМХ) Бокарева и Махмудова. СТМ хочет предложить ЦППК электропоезда «Ласточка», которые производит завод «Уральские локомотивы» (СП «Синары» и Siemens). Но конкурсная документация составлена в интересах Тверского вагоностроительного завода (АО «ТВЗ», входит в ТМХ), который выпускает поезда «Иволга», следует из жалобы, которую направил в ФАС гендиректор торгового дома СТМ Антон Зубихин.
Правовую оценку соответствия конкурсной документации требованиям антимонопольного законодательства может давать только ФАС, сообщили в пресс-службе СТМ. «Мы надеемся, что наши доводы будут всесторонне рассмотрены и в конкурсную документацию будут внесены соответствующие изменения, что в итоге позволит СТМ принять участие в конкурсе на поставку электропоездов для ЦППК», – добавил представитель компании. «Нам не известно про жалобу торгового дома СТМ. Рекомендую всем дождаться реакции ФАС», – сказал замгендиректора ТМХ Артем Леденев.
Издание направило запрос в пресс-службу ЦППК.
Какие нарушения нашла «Синара»
СТМ не впервые пытается оспорить закупки ЦППК. Так, в 2018 году ФАС выдала предписание перевозчику устранить нарушение в проведении торгов на поставку 15 электричек стоимостью 10,7 млрд руб. Сейчас Зубихин обращает внимание ФАС на несколько вещей, среди которых поставка электропоездов, состоящих из вагонов с тремя входными дверьми с каждой стороны. Как раз в таком исполнении могут производиться «Иволги». При этом ЦППК нужны и вагоны с двумя дверьми (в такой комплектации выпускаются «Иволги» и «Ласточки»). Но перевозчик объединил в один лот электрички обеих комплектаций.
По мнению руководителя торгового дома СТМ, это ограничивает количество участников конкурса. «У «Уральских локомотивов» отсутствует электропоезд «Ласточка» в трехдверном исполнении, а разработка и сертификация указанного электропоезда (с тремя дверьми) займет значительное время», – пишет Зубихин. По его словам, таким образом ЦППК создала преференции для ТВЗ. «Закупочные процедуры должны осуществляться заказчиком на независимой основе без создания преференций для аффилированных с заказчиком поставщиков», – отмечает топ-менеджер.
Как ЦППК связана с ТМХ
По данным списка аффилированных лиц ЦППК на 30 июня 2021 года, 56,5% акций компании принадлежит структурам Искандера Махмудова и Андрея Бокарева. Согласно отчетности ЦППК за 2020 год, одним из бенефициаров компании является Дмитрий Комиссаров, председатель совета директоров АО «Трансмашхолдинг». Еще 29% ЦППК – у компании «Маршрутные системы», а 14,5% – у Московской области.
Основу парка ЦППК составляют электрички производства Демиховского машиностроительного и Тверского вагоностроительного заводов – оба входят в ТМХ. Перевозчик эксплуатирует более 500 единиц подвижного состава (электропоезда, автомотрисы, рельсовые автобусы, дизель-поезд), из них только две «Ласточки».
Вероятность того, что будет принято положительное для компании Пумпянского решение, «близка к нулю», считает управляющий партнер юридической компании «Иккерт и партнеры» Павел Иккерт. По его словам, признаки формирования конкурсной документации под конкретного поставщика выражаются, как правило, в требованиях, связанных с обеспечением заказа: наличие специфической документации (лицензий и разрешений), производственных мощностей, уровня локализации производства, наличия узкоспециализированных специалистов или специализированной техники. «Всего этого я не увидел как минимум в тексте жалобы. Если бы такие нарушения были, их необходимо было четко прописать», – отметил Иккерт.
Источник: РБК
