Ряд производителей цемента выступили с инициативой по пересмотру существующей правовой коллизии, при которой операторские компании получили возможность по несколько раз взыскивать штрафы за простой вагонов, основываясь то на двусторонних договорах, то на нормах Устава железнодорожного транспорта. Начала даже складываться арбитражная практика, в которой спорные вопросы трактуются исключительно
в пользу операторов. Производители цемента намерены инициировать широкую общественную дискуссию для ее пересмотра.

Интерпретация выше буквы
Как стало известно редакции, проблема уже обсуждалась на президиуме отраслевой ассоциации, где было решено подготовить письмо с описанием проблемы и путями ее решения в профильное для отрасли министерство.

Дело в том, что в 2020 году широкое распространение получили многомиллионные иски в арбитражные суды от ряда операторских компаний, занимающихся предоставлением логистических услуг производителям цемента, среди которых выделяется арбитражная практика АО «Совфрахт». Компания в качестве истца инициировала за два последних года 100 арбитражных дел с исками на десятки и сотни миллионов рублей как к производителям цемента, так и к другим участникам рынка перевозок. Нам удалось узнать, что за последний год с до­судебными претензиями и арбитражными исками она обращалась к таким производителям, как «Хайдельберг­Цемент Волга», SLK Cement, «Новорос­цемент», ЮУГПК и др. Суть требования взыскания денег довольно проста и основывается на правовом казусе, зафиксированном в документе Верховного суда.

20 декабря 2017 года в очередном «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», который утвердил президиум Верховного суда РФ, появился п. 14, согласно которому на оператора распространялось право перевозчика при использовании принадлежащих ему вагонов руководствоваться ч. 6 ст. 62 и ст. 99 Устава железнодорожного транспорта. С этого момента операторы смогли подавать иски о взыскании штрафа за задержку вагона под погрузкой или выгрузкой. То есть рассчитывать штрафы за сверхнормативный простой в 10-кратном размере от 0,2 минимального размера оплаты труда за каждый час задержки.

Кроме того, в «Обзоре» появился п. 20, который установил срок исковой давности по подобным делам в 3 года. Такой срок было решено применять на основании п. 1 ст. 196 ГК РФ – несмотря на то, что тот же кодекс и Устав определяют срок исковой давности по договорам, связанным с перевозкой груза, в 1 год. Судьи посчитали, что споры, относящиеся к взиманию штрафов за простой, хоть и относятся непосредственно к перевозкам, но регулируют имущественные отношения, поэтому не стали сокращать для них сроки.
Предоставленное право оказалось довольно болезненным прецедентом, позволяющим некоторым компаниям буквально терроризировать своих недавних клиентов и партнеров.

Кодекс против Устава
Закрепленные в Уставе железнодорожного транспорта нормы сложились до начала реформы системы РЖД и были направлены на защиту интересов государственного перевозчика в лице ОАО «РЖД». В настоящее время договоры на предоставление подвижного состава заключаются между частными компаниями, которые по логике бизнеса заинтересованы во взаимном сотрудничестве. Поэтому они основываются в первую очередь на двусторонних договорах, в которых в том числе прописаны и штрафные санкции за сверхнормативный простой или несвоевременную подачу вагонов, рассказал источник редакции в одной из компаний – производителей цемента. Они могут соответствовать нормам Устава или отличаться от них.

В процессе работы стороны решают вопросы в досудебном порядке, выплачивая друг другу штрафы или отказываясь их выставлять по разным причинам. Обычно это регулируется устными договоренностями или официальными письмами. Но при этом в течение 3 лет над грузовладельцем висит дамоклов меч того, что оператор может подать претензию и иск в арбитраж по взысканию штрафов. И, скорее всего, суд будет рассматривать дело только по букве документов Верховного суда, не принимая во внимание двусторонние договоренности и моратории.

Директор по логистике ООО «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания» Ильдар Гареев рассказал, что они работали с АО «Совфрахт» в течение 3 лет как по обычному договору, так и по сервисному контракту, предусматривающему гарантированные поставки продукции.

«Каждый месяц стороны подводили итоги и выполняли свои обязательства, в том числе и по штрафным санкциям. Недавно мы получили претензию со ссылкой на Устав железнодорожного транспорта и решение Верховного суда, где наш партнер требует с нас за простой вагонов 200 млн руб.», – рассказал он.
По словам И. Гареева, без суда платить производители цемента не будут, а в свою защиту предложат договор, где четко расписаны обязательства сторон, в которых указаны разрешенные простои по нормативу 72 ч, а не 36 ч, как в Уставе, и акты о выплате штрафных санкций. По его мнению, оператор пытается второй раз получить деньги, которые он уже получил по договору, и это можно расценить как незаконное обогащение.
Еще один собеседник редакции в цементной отрасли сообщил, что оплаченные по взаимному договору штрафы никак не мешают оператору обратиться в суд за вторичной оплатой сверхнормативных простоев, но уже на основании указанной в п. 14 «Обзора судебной практики» ч. 6 ст. 62 Устава, которая может превышать договорные значения в несколько раз.

А получив после судебного решения деньги в виде штрафа, еще раз подать иск о взыскании «убытка», который был вызван простоями, за которые уже были выплачены деньги. В частности, такой казус содержится в деле № А40-150204/2020, где рассматривается иск ООО «СТИ Снабжение» к компании SLK Cement.
Наконец, производители цемента указывают на то, что часто суд встает на сторону оператора без истребования юридически значимых первичных документов, подтверждающих простой вагонов, которыми могут считаться данные ГВЦ ОАО «РЖД», а только на основании распечатки внутренней информации собственника вагонов. При этом внутренняя информация оператора оказывается более весомой, чем грузовладельца.

Убрать перекос
Эксперты, опрошенные редакцией, характеризуют сложившуюся ситуацию как юридический казус, который необходимо пересмотреть в процессе консультаций всех заинтересованных сторон.
К сожалению, редакции не удалось получить комментарий по позиции, занятой АО «Совфрахт». Телефоны компании не работают, на письма ее сотрудники не отвечают. По имеющимся данным, в компании происходит раздел бизнеса между акционерами, которые через суды пытаются привести в порядок свои балансы. Как нам стало известно, «Совфрахт» уже в феврале-марте 2020 года сообщал своим клиентам о том, что из железнодорожного транспорта он будет выходить, а по вопросам перевозок нужно теперь обращаться в ООО «Урал-Логистика» и заключать новые договоры на перевозку с ними. Но уже сегодня можно сказать, что никто из производителей цемента не будет сотрудничать с возникшей на руинах железнодорожного бизнеса «Совфрахта» компанией «Урал-Логистика», поскольку специалисты там работают со старой репутацией.

Получить комментарий СОЖТ также не удалось. Ситуацию от себя лично прокомментировала член президиума операторской СРО и генеральный директор ООО «ПрофЛогист» Ирина Чиганашкина. По ее мнению, ситуация с простоем вагонов чаще всего вызвана низкой технологической дисциплиной на территории грузовладельцев. При этом она считает норму, при которой штрафы за простой выше ставки предоставления вагонов, справедливой.

«Правила перевозок порожних вагонов разрабатывали и утверждали именно для того, чтобы грузоотправитель осознанно и ответственно планировал отгрузки, согласовывал необходимое количество вагонов и выстраивал свою работу рационально. В операторском бизнесе превышение заложенных норм простоя ведет к срыву договорных обязательств оператора с другими контрагентами, увеличению оборота вагонов и неполучению планируемых доходов в результате роста долговой нагрузки», – уверена
И. Чиганашкина.

Заместитель председателя А ОЖдПС Денис Семенкин считает, что для того, чтобы обезопасить себя от рисков столкнуться с недобросовестными партнерами, грузовладелец должен выбирать компанию не по уровню цен, а по репутации и диверсифицировать логистику, работая с несколькими операторами. «Подобная ситуация возможна или с монополистом, или с фирмой-однодневкой. Участники рынка ошиблись, допустив уход многих малых и средних компаний, после чего крупные игроки фактически монополизировали рынок», – уверен он.

При этом представитель А ОЖдПС согласен, что распространять на дела о сверхнормативном простое срок давности в 3 года несправедливо. «В Уставе срок претензий по перевозке устанавливается в 1 год. Изложенную президиумом ВС рекомендацию необходимо пересмот­реть», – отметил Д. Семенкин.
Заместитель председателя комитета ГД РФ по транспорту и строительству Владимир Афонский хоть и считает, что штрафные санкции за простой должны быть высокими («для порядка»), но, тем не менее, он уверен, что сроки разрешенного простоя должны регулироваться условиями договора между грузовладельцем и оператором, без необходимости дополнительного законодательного вмешательства.

Генеральный директор ИИЖД Павел Иванкин предположил, что вопрос необходимо решать главным образом не в законодательной, а в юридической плос­кости, через пересмотр сложившейся судебной практики. Инициаторами обращения в президиум ВС могут быть отраслевые министерства, союзы, РСПП, Совет потребителей услуг РЖД, которые выражают интересы грузовладельцев. Ждать реакции от операторских СРО на выгодную для операторов практику неразумно.

«Нужно выходить на президиум ВС и доказать судьям необходимость пересмот­реть свои рекомендации как в вопросе допустимости документов, которые принимаются во внимание судом, так и в воп­росе уравнивания оператора с перевозчиком. Двусторонний договор с мораторием на штрафы не может признаваться нелегитимным», – уверен эксперт.

Позиция нашего журнала, который последовательно отстаивает права участников рынка перевозок, очень проста. Стоит вспомнить о том, что на транспортном рынке главным действую­щим лицом все-таки является грузовладелец, которому транспорт оказывает услуги. Поэтому недопустимо создавать ситуацию, при которой права одной из сторон перевозочного процесса получают преимущество перед правами другой стороны. В силу этого является непонятной позиция Верховного суда, который в одном случае доказывает приоритет Устава железнодорожного транспорта перед нормами Гражданского кодекса (в договорах о сроках допус­тимого простоя вагонов), а в другом – утверждает приоритет ГК перед Уставом (в исчислении сроков исковой давности по штрафам за простой). В таком случае Верховный суд должен вмешаться в текущую ситуацию, при которой ОАО «РЖД», испытывающее инфраструктурные ограничения, предлагает клиентам заключить двусторонние договоры на увеличение сроков доставки грузов и согласиться на отступление от требований Устава в этом вопросе. Иначе получается, закон что дышло: когда выгодно – руководствуемся ГК, когда выгодно – Уставом. Вряд ли кто-то будет спорить, что это недопустимая ситуация.
Мы понимаем, что пересмотр юридической коллизии – дело небыстрое, но предлагаем начать этот путь, убрав с рынка услуг железнодорожных перево­зок очередной перекос.

Ну а пока цементники медленно, но верно инвестируют в подвижной состав, испытывая недоверие к операторам из-за нескольких болезненных прецедентов. Сегодня собственные вагоны (некоторые парки насчитывают уже тысячи единиц) имеют «Сибирский цемент», «Востокцемент», ЮУГПК, «Горнозаводскцемент», «Ачинский цемент», SLK Cement, LafargeHolcim.

Комментарий Тимура Маршани, адвоката, основателя адвокатского бюро TeamLegalService:

1. Штраф за сверхнормативный простой вагонов предусмотрен нормами ГК и УЖТ (ст. 784 ГК, ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта). В судебном порядке взыскивается на основании предоставленных документов (документы, составленные по факту простоя: акты общей формы, подписанные без разногласий грузополучателем, памятки приемосдатчика, выписки простоя и т. д.). В таком случае сторона должна заявлять ходатайства об истребовании подтверждающих документов и о допустимости доказательств в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исковая давность по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, – один год (ст. 164 ГК, ст. 40 Устава автомобильного транспорта, ст. 125, 126 Устава железнодорожного транспорта). Суд не может взыскивать неустойку за 3 года, если другая сторона заявляет об исковой давности.
В случае если договором предусмотрено заключение моратория об отсрочке либо о согласовании по неуплате каких-либо платежей либо об уменьшении неустойки, убытков (мораторий подписан сторонами), то суд обязан принять данные условия. Суд не принимает каких-либо соглашений, если они заключены в устной форме либо не предусмотрены договором.

2. Суд не может взыскать какую-либо задолженность без первичных документов, если вторая сторона возражает. По таблице Excel возможно взыскание, только если она согласована и подписана двумя сторонами и выглядит как акт сверки. Штраф за сверхнормативный простой взыскивается по документам, предоставленным ОАО «РЖД».

В случае возражения стороной взыскания за сверхнормативный простой вагонов сторона должна заявлять о допустимости доказательств и требовать от взыскателя подтверждения позиции, а именно первичных документов, назначения экспертизы, предоставления своих подтверждающих документов.

3. Чтобы штраф за сверхнормативный простой не был в десятки раз больше, чем предусмотрено договором, необходимо более тщательно прописывать условия в договоре, со ссылками на ст. 62, 99, 100 УЖТ.

В условиях договора (дополнительных соглашений) необходимо предусматривать условие об оплате штрафа за простой вагонов в пользу владельца с указанием того, что дополнительный штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 62 УЖТ, не взыскивается. В таком случае суд не сможет взыскать штраф, предусмотренный ст. 6 УЖТ и ст. 394 ГК РФ. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора может быть взыскана либо неустойка, либо убытки.

4. Судом убытки возмещаются в части, если они не покрыты неустойкой, либо если взыскиваются неполученные доходы. Для того чтобы избежать спорных ситуаций впоследствии, необходимо более тщательно согласовывать условия договора.

Ст. 393 ГК РФ. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ст. 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Повторное взыскание штрафа как убытков не допускается, за одно и то же нарушение двойная ответственность не предусмотрена. Сторона в таком случае злоупотребляет правом в нарушение требований норм ГК РФ.

РЖД-Партнер